Nessuno sa bene cosa succederà alla pandemia nei prossimi mesi (non so se avete notato, scarseggiano al momento le previsioni da parte degli esperti) ma almeno una cosa è piuttosto certa fin da ora. La grande maggioranza delle persone che moriranno di Covid prossimamente, in Italia come altrove negli altri paesi occidentali, saranno persone che hanno scelto di non vaccinarsi e in conseguenza di quella scelta sono morte. Quante? Oltre il 90%, non tutte ma quasi tutte.

Questo dato drammatico impone – imporrebbe diciamo – un minimo ragionamento su come i media debbano informare su queste morti. Esiste una sorta di imperativo morale, che i media hanno e che già ora in molti casi assolvono, sull’informare i cittadini sulle evidenze scientifiche al riguardo, che sono – mi spiace – univoche e indiscutibili, ma per il resto?

Si tratta di un lavoro di reputazione in ogni caso non semplice, dopo che per quasi due anni quegli stessi media hanno dato voce in maniera avventata a qualsiasi notizia, spesso di segno opposto nell’arco di poche ore, aumentando la confusione e la paura: ma vabbè, una volta perdonato il caos e l’impreparazione dei primi tempi, una volta perdonato un certo editorialismo d’accatto (si veda per un esempio recente quanto scritto da Massimo Cacciari su La Stampa qualche giorno fa in un articolo nel quale mostra di non aver compreso (nella migliore delle ipotesi) numeri ed effetti statistici mille volte spiegati), ora almeno in questo le cose sono chiare e in genere correttamente esposte:

i vaccinati vivono e i non vaccinati (solo alcuni di loro per fortuna) muoiono.

Ma come informare correttamente su un simile dato? Come farlo senza strizzare l’occhio all’ormai ubiquitario desiderio di solleticare la parte meno nobile dei lettori nella speranza che quella parte si decida ad aprire il portafogli? Come farlo – ehm – eticamente?

Nei prossimi mesi si moltiplicheranno gli articoli di cronaca basati sul racconto minuzioso della caduta a precipizio del no-vax dentro la propria tragedia personale: egli prima urla e strepita contro la dittatura sanitaria, sbruffoneggia nei cortei e sui social, poi si ammala e per un po’ resiste, poi si aggrava e a quel punto si pente, lascia un testamento nel quale suggerisce a tutti di vaccinarsi e poi, infine, muore. Simili articoli si affolleranno su tutti i giornali, molti sono già comparsi. L’uomo che morde il cane in casistiche del genere sarà il no-vax che resta saldo nelle sue posizioni e intima ai medici che lo stanno intubando di non vaccinarlo senza il suo consenso. Anche queste cronache ormai già viste.

Il tentativo elementare di utilizzare un drammatico fatto di cronaca come operetta morale si ripeterà molte volte e ogni volta sarà una piccola sconfitta del giornalismo. Il ruolo etico dell’informazione, se questa decide di volerne avere uno, non sta nel raccontare i particolari di una morte per malattia, il numero di figli adolescenti, il pianto dei parenti, le stupidaggini scritte sui social, le commoventi parole di rimpianto espresse da una camera d’ospedale.
Invece questo accadrà puntualmente e come in altri casi ci verrà spiegato che il dovere di cronaca lo impone, che il mondo è dolore e i giornali eroicamente ne danno conto, esattamente come in altri casi differenti e molti simili ci venne spiegato che la foto di un bambino morto a faccia in giù sulla spiaggia di Bodrum era “indispensabile” per smuovere le coscienze.

Nulla di tutto questo sarà indispensabile, eppure lo vedremo replicarsi più e più volte, ogni volta con maggior dovizia di particolari macabri e sconvolgenti. La pretesa sarò allora quella – ancora una volta – di voler spiegare i sentimenti alle persone e questo avverrà ben prima di prendere Massimo Cacciari e dirgli: mi scusi professore ma questa cosa che ha scritto non possiamo pubblicarla perché lei, semplicemente non ha compreso i numeri. Non ne faccia una questione personale, è l’etica professionale che ce lo impone.