Il caso dell’infermiera killer di Piombino è un vero e proprio metodo di lavoro. Una forma di giornalismo molto 2.0 (come direbbe il compianto direttore de L’Unità) che ha molti vantaggi e viene ormai praticato da tutti senza grandi imbarazzi. Il giornalismo dell’infermiera killer (o del furgone di Bossetti o delle intercettazioni che il magistrato di turno passa a sua discrezione al giornalista amico per la pubblicazione) rifiuta fieramente ogni assunzione di responsabilità. Quando viene accusato di spargere fandonie a piene mani rivendica per se la funzione del tubo. L’infermiera era killer e io sono un tubo, se ora non lo è più la colpa non è del tubo ma degli inquirenti, dei NAS, dei RIS, delle cavallette.

Il formato digitale ha aggiunto velocità e quantità, alleggerendo sempre di più la responsabilità oggettiva del mediatore, i suoi spazi interpretativi, il tempo che il giornalista può dedicare ad un articolo, il peso delle sue parole. Così è accaduto che l’informazione si sia trasformata in un ipertesto, anche quando viene portata su un foglio di carta. Esattamente come accade nelle pagine web il link offerto ai propri lettori difficilmente comporta grandi assunzioni di responsabilità: è pura notizia, cronaca perfino obbligatoria: potevamo non informarvi sul caso dell’infermiera killer? Non potevamo.

Potevate, invece. Potevate aspettare, utilizzare toni meno definitivi, titoli meno diretti, farvi un’idea personale. Potevate, sarebbe stato il vostro mestiere, ma non lo avete fatto. Da un certo punto di vista non avete torto: costa troppo, in termini di soldi, volontà, tempo ed intelligenza. E in Italia – come diceva il Vate – non c’è gusto ad essere intelligenti (e soprattutto non si guadagna abbastanza ad esserlo). Del resto il mostro in prima pagina è solo uno dei molti metodi per conquistare l’attenzione dei lettori e per affossare contemporaneamente la residua reputazione del proprio lavoro: ne esistono molti altri, perfino più squallidi ma tutti legati ad una idea di giornalismo deludente, contemporanea e parecchio italiana.

E anche se vi sembra che funzioni, se magari a mente fredda non vedete alternative, se la cialtroneria, la superficialità, l’esagerazione e la diffamazione di poveri cristi (o di cristi meno poveri che domani vi faranno causa) non comportano poi grande riprovazione sociale da parte dei lettori (i quali in un mondo perfetto smetterebbero di leggervi all’istante) e se anche vi consola il fatto che un simile metodo sia ormai utilizzato da tutti indifferentemente (tutti sono diventato Libero o Il Giornale), non significa per forza che tutto questo sia una buona idea.

Che tutti i giornali seri nel mondo si comportino diversamente poi non sembra interessarvi. Che una simile china sia il percorso perfetto per ridurre quello che resta del giornalismo a megafono della politica (la vecchia macchina del fango dei quotidiani berlusconiani anni fa contro Boffo o Fini così come certe discese in campo recenti del Fatto Quotidiano contro Renzi o dell’Unità contro Virginia Raggi) o a strumento banalmente reazionario e populista (in contrapposizione con il ruolo di presidio democratico che la stampa libera dovrebbe rappresentare) vi sembrerà probabilmente una questione accessoria. Travolta dalle emergenze di un business declinante che fatica a sbarcare il lunario.

Arriveremo al punto che nel bilancio energetico della democrazia italiana diventerà un ottimo investimento finanziare i giornali perché smettano di scrivere.