è brutto descrittivamente, ma non qualitativamente. La famosa estetica del brutto, alla quale fa riferimento la maggior parte della pittura occidentale novecentesca.
(in altre parole, se devi rappresentare l'angoscia esistenziale non puoi certo rifarti alla cordiali atmosfere impressionistiche)
tutto questo per dirti che dissento fortemente da quanto hai scritto su questo quadro.
De gustibus non est disputandum. Non ti sembra di avvilire l'arte riportandola a mero gusto, come se fosse mangiare una pizza? C'è chi (Heidegger) ha visto, nell'incontro con l'arte, l'unica possibilità di accedere alla verità .
Ma forse mi sono spinto oltre, questo è solo un commento. O no?
beh samuel immagino sia molto una faccenda di gusti….a me per esempio piacciono molto sia bacon che freud che con "l'estetica del brutto" mi pare abbiano molto a che fare…
Ha visto Samuel, il Mantellini non ha capito niente! Consiglio di lettura per il mantellini: Pseudo Longino e la terza Critica di Kant – cosi' almeno non farai fare brutta figura a tua moglie :)
certo che anche i mangiatori di patate di Van Ghog è brutto. Per non parlare delle menate della pop art. più ai gioni nostri, i cavalli e le montagne di sale di Paladino… Ma dire "E' brutto" e basta? su, Mantellini: per questioni bloggerecce ti sprechi tanto e per un quadro dici solo "E' brutto"?! spiega, esprimiti…
Brutto, NO. è un quadro, un podcast, un video, tutto in uno e antelitteram. Profondo, onirico, meraviglioso e attraente come il peccato, il terrore, il brivido può essere. Oggi più che mai. Dove l'estetica della guerra mi sembra stia rivivendo fasti nefasti.
Di fronte a tanti avventimenti dell'oggi e per tutto il domani da venire non credo che ci sia modo migliore di trasmettere il sentimento di tanti, tra cui il sottoscritto che non questo straordinario quadro. E se munch forse lo dipingeva da una prospettiva personale oggi, quel viso deforme lo riconosco in molti luoghi. E' un urlo collettivo. Di milioni di individui. Magari lontani dai monitor e dai computer, questo si ma veri.
I quadri non si giudicano dalla bellezza, ma dall'efficienza.
Esattamente come si valuta una macchina, perchè i quadri sono macchine. E in questo senso L'urlo di Munch è un quadro molto efficiente, come la Gioconda(bruttissima anch'essa).
Agosto 31st, 2006 at 15:59
ma il post "titoloni" del 29.08 ore 22.13, che fine ha fatto???
Agosto 31st, 2006 at 16:18
Ma dai, Massimo, secondo me è bellissimo. Mi permetto di dirlo perchè, giustamente, il post è titolato de gustibus.
Agosto 31st, 2006 at 16:44
Lo chiedevo anch'io quasi una mezza dozzina di post fa, ma non ha risposto…
Ora si mette anche a criticare Munch…
Stai perdendo punti, mante, sai? :-)
Agosto 31st, 2006 at 17:59
è più bello quell'altro che han trovato, si vede la donna nuda.
Agosto 31st, 2006 at 21:01
Ma la moglie di Mantellini la pensa come il marito?
Agosto 31st, 2006 at 23:10
Michia, anche il critico d'arte adesso – e con una precisa teoria del bello! Oroscopi e ricette quando?
Settembre 1st, 2006 at 05:42
Bello o brutto, ha comunque fatto nascere una delle coreografie più belle della storia del tifo in Italia, per me basta e avanza:
http://www.premiosandrociotti.it/public/striscioni/milan_01.jpg
Settembre 1st, 2006 at 06:04
è brutto descrittivamente, ma non qualitativamente. La famosa estetica del brutto, alla quale fa riferimento la maggior parte della pittura occidentale novecentesca.
(in altre parole, se devi rappresentare l'angoscia esistenziale non puoi certo rifarti alla cordiali atmosfere impressionistiche)
tutto questo per dirti che dissento fortemente da quanto hai scritto su questo quadro.
De gustibus non est disputandum. Non ti sembra di avvilire l'arte riportandola a mero gusto, come se fosse mangiare una pizza? C'è chi (Heidegger) ha visto, nell'incontro con l'arte, l'unica possibilità di accedere alla verità .
Ma forse mi sono spinto oltre, questo è solo un commento. O no?
Settembre 1st, 2006 at 06:27
beh samuel immagino sia molto una faccenda di gusti….a me per esempio piacciono molto sia bacon che freud che con "l'estetica del brutto" mi pare abbiano molto a che fare…
Settembre 1st, 2006 at 08:11
Ha visto Samuel, il Mantellini non ha capito niente! Consiglio di lettura per il mantellini: Pseudo Longino e la terza Critica di Kant – cosi' almeno non farai fare brutta figura a tua moglie :)
Settembre 1st, 2006 at 11:37
Brutto è brutto.
Però ha un cuore e un'anima. Una profondità da urlo, è il caso di dire.
Non come la Gioconda, quella sì, la cosa più vuota, fredda, laica, pretestuosa e NOIOSA della storia dell'arte.
[Ste]
Settembre 1st, 2006 at 13:52
certo che anche i mangiatori di patate di Van Ghog è brutto. Per non parlare delle menate della pop art. più ai gioni nostri, i cavalli e le montagne di sale di Paladino… Ma dire "E' brutto" e basta? su, Mantellini: per questioni bloggerecce ti sprechi tanto e per un quadro dici solo "E' brutto"?! spiega, esprimiti…
Settembre 1st, 2006 at 18:34
AHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHH!
Brutto, NO. è un quadro, un podcast, un video, tutto in uno e antelitteram. Profondo, onirico, meraviglioso e attraente come il peccato, il terrore, il brivido può essere. Oggi più che mai. Dove l'estetica della guerra mi sembra stia rivivendo fasti nefasti.
Di fronte a tanti avventimenti dell'oggi e per tutto il domani da venire non credo che ci sia modo migliore di trasmettere il sentimento di tanti, tra cui il sottoscritto che non questo straordinario quadro. E se munch forse lo dipingeva da una prospettiva personale oggi, quel viso deforme lo riconosco in molti luoghi. E' un urlo collettivo. Di milioni di individui. Magari lontani dai monitor e dai computer, questo si ma veri.
Un saluto
Settembre 3rd, 2006 at 02:39
I quadri non si giudicano dalla bellezza, ma dall'efficienza.
Esattamente come si valuta una macchina, perchè i quadri sono macchine. E in questo senso L'urlo di Munch è un quadro molto efficiente, come la Gioconda(bruttissima anch'essa).
Settembre 5th, 2006 at 15:13
L'urlo di Munch è mitico.
Settembre 8th, 2006 at 08:35
Brutto no. Dai. Almeno aggiungici un IMHO.
L'arte è molto suggestiva IMHO.
:D