Quindi secondo Mediaset per colpa di Youtube sono andate perdute 315.672 giornate di visione televisiva da parte dei telespettatori. Il che e’ francamente una ottima notizia.
Concordo sulla conclusione, ma devo far presente che dietro certi calcoli c'e' un lavorone di *evidence* non da poco (e che spero un giorno verra' fuori in quanto realmente interessante). Poi, ovviamente, quei risultati possono non essere ricalcolati bene in *giornate di visione*.
proporrei una class action di tutti gli utenti che hanno messo video su youtube e se li sono poi visti trasmessi in reti mediaset senza consenso :)), ah già dimenticavo le class action si possono fare solo negli stati democratici.
E' di sicuro una brutta notizia. Ma inutile nascondere che nella sostanza Mediaset ha le sue ragioni: che direbbe, ad esempio, la Warner se i suoi film fossero proposti da Youtube?
Che Studio Aperto usi filmati di YouTube non significa nulla se quei filmati sono messi li' da gente che consapevolmente voleva metterli li' e non scippati a una TV.
Esau', si', ok. Giustissimo. Ma mi sembra che chi ha avanzato la cosa oltre alla pochezza del palinsesto Modiaset, voglia dire che c'e' la questione del bue che dice cornuto all'asino.
L'utilizzo di contribuiti altrui pur su Youtube viola sistematicamente i diritti morali se non si cita l'autore.
Certo Daniele, infatti Mante l'ha messa nel modo giusto, con una perfetta ironia.
Ma resta il fatto che Mediaset ha le sue ragioni.
Scippare i filmati a una TV è una cosa (che avvantaggia Youtube e ovviamente gli utenti, ma penalizza Mediaset indubbiamente), mentre mettere filmati di se stessi su Youtube perche' il mondo li veda e poi arrabbiarsi se qualcuno li riprende citando peraltro Youtube, è un'altra cosa.
Oltre tutto, quale autore dovrebbe citare chi li riprende se la maggior parte di questi filmati sono resi pubblici dallo stesso autore con uno pseudonimo?
*giorni di visione* eheheheh, io li trovo meravigliosi, creatività allo stato puro. in ogni caso il giudice, tra quattro o cinque anni, dirà che i 500 milioni li devono chiedere ai tizi che hanno visto i filmati, non a Google. io per esempio amerei moltissimo essere citato in giudizio da mediaset.
La mia non era un'osservazione sul merito della causa intentata da Mediaset.
Riflettevo sul bue cornuto. E non e' che se c'e' uno pseudonimo (chiamiamoli nick, se vi pare) non ci sia diritto d'autore. Quanti e quali esempi vogliamo fare?
Guarda che le violazioni dei diritti morali (es.: paternita') non sono cosette, eh… E non e' che se pubblichi allora tutti possono prendere quello che vogliono.
Mi sa che siamo un po' sotto i rudimenti dele diritto d'autore (che, in realta', e' questione di educazione).
Sempre ad esau'. Prova a prendere un brano di Moravia (e' un nick, no?) regolarmente pubblicato su carta o su Internet (che differenza fa?) e a ripubblicarlo da qualche parte, senza nome.
Scommettiamo che la signora Llera (penso sia l'erede, che godra' dei diritti sino a 70 dalla morte) ti fa il mazzo?
Ovvio Minotti, guarda che siamo sulla stessa linea. Ma ripeto: il bue cornuto (Mediaset) non ha messo volontariamente i file su YouTube; l'asino (i videoamatori) si'. Se poi i signori videoamatori vogliono fare causa a Mediaset si accomodino, ma allora perche' hanno messo i filmati su YouTube per farli vedere a tutti, ma non per diffonderli in TV?
Stando all'attuale legislazione Mediaset ha ragione, come sostengono i suoi avvocati, la difesa del copyright è uno degli asset fodamentali dell'azienda, sarebbe assurdo se continuasse a non farla valere dato che i contenuti diffusi illecitamente sono protetti dalla legge.
O si cambia la legge, e mi pare che non sia in agenda da parte di nessuno, oppure trovo perlomeno bizzarro prendersela con Mediaset perchè ne chiede l'applicazione,
Non dimentichiamo che in Spagna (paese cui molti qui guardano come alla nuova frontiera liberal europea), Telecinco ha già vinto la causa contro You Tube, cui il giudice di primo grado ha imposto la rimozione dei contenuti protetti da copyright. Cause identiche contro You Tube sono state intentate sia negli USA da Viacom, sia in Francia da TF1.
Insomma Mediaset ha solo fatto ciò che doveva fare per proteggere i propri assett.
500 milioni di euro per un tot di 315.672 giornate di visione televisiva perdute è un altro.
vorrei proprio vedere su quali basi giuridiche fonderanno il concetto di "giornata di visione televisiva perduta" considerando che youtube si guarda sul computer e non alla tv, es a caso: io guardo youtube e mi è anche capitato di vedere video della gialappa's, ad esempio, ma non mi sogno certo di mettermi davanti alla tv.
Ecco, questo mi interessa, vedere come argomenteranno: il passaggio logico non è così automatico
Assodato che il grande lavoro di *evidence* è stato condotto da Matteo Flora, che precisa
"La divulgazione del nome del consulente è stata autorizzata e per ulteriori informazioni potete rivolgervi allo Studio legale coinvolto o direttamente alla Società ."
io sarei anche curioso di sapere quale sia lo studio legale coinvolto.
(credo comunque che tutta la storia sia stata tirata fuori giusto per fare un po' di guadagno in borsa. Figuratevi se a Mediaset non sapevano come fare a far togliere i video)
Luglio 30th, 2008 at 10:41
Ma sì, chiediamo il risarcimento anche a chi si fa le videocassette di Forum…
Luglio 30th, 2008 at 11:03
Già vedo tutti a parlare di questa cosa. Appena letta la notizia ho evitato. Da quelle parti son capaci di farsi pubblicità anche in questo modo.
Luglio 30th, 2008 at 11:12
Ricordiamo anche che Mediaset ha diffidato Vcast di proporre ai suoi utenti le proprie trasmissioni.
Ricordiamo inoltre come Studio Aperto, ma non solo, viva dei filmati presi da YouTube.
p.s.: dove hai trovato quella foto? :)
Luglio 30th, 2008 at 11:15
non è che lo fanno per poi chiedere gli aiuti dello stato per non fallire???
ah no dimenticavo, i fannulloni sono solo gli statali.
se la gente preferisce youtube alla mediaset una ragione ci sarà , ed è giusto che se la facciano anche loro perchè siamo stufi.
Luglio 30th, 2008 at 11:19
Concordo sulla conclusione, ma devo far presente che dietro certi calcoli c'e' un lavorone di *evidence* non da poco (e che spero un giorno verra' fuori in quanto realmente interessante). Poi, ovviamente, quei risultati possono non essere ricalcolati bene in *giornate di visione*.
Luglio 30th, 2008 at 11:57
che dire, sicuramente non spendo soldi per rivideo.mediaset.it e dopo questa notizia vado a vedere un po' di video di mai dire martedi su youtube
Luglio 30th, 2008 at 12:22
che addominali, Massimo!
Luglio 30th, 2008 at 13:22
"nei confronti dei due giganti americani di internet". Secondo il corriere Youtube e Google sono due società indipendenti?!
Luglio 30th, 2008 at 16:06
proporrei una class action di tutti gli utenti che hanno messo video su youtube e se li sono poi visti trasmessi in reti mediaset senza consenso :)), ah già dimenticavo le class action si possono fare solo negli stati democratici.
Luglio 30th, 2008 at 16:06
E' di sicuro una brutta notizia. Ma inutile nascondere che nella sostanza Mediaset ha le sue ragioni: che direbbe, ad esempio, la Warner se i suoi film fossero proposti da Youtube?
Che Studio Aperto usi filmati di YouTube non significa nulla se quei filmati sono messi li' da gente che consapevolmente voleva metterli li' e non scippati a una TV.
Luglio 30th, 2008 at 16:15
Esau', si', ok. Giustissimo. Ma mi sembra che chi ha avanzato la cosa oltre alla pochezza del palinsesto Modiaset, voglia dire che c'e' la questione del bue che dice cornuto all'asino.
L'utilizzo di contribuiti altrui pur su Youtube viola sistematicamente i diritti morali se non si cita l'autore.
Luglio 30th, 2008 at 17:17
Certo Daniele, infatti Mante l'ha messa nel modo giusto, con una perfetta ironia.
Ma resta il fatto che Mediaset ha le sue ragioni.
Scippare i filmati a una TV è una cosa (che avvantaggia Youtube e ovviamente gli utenti, ma penalizza Mediaset indubbiamente), mentre mettere filmati di se stessi su Youtube perche' il mondo li veda e poi arrabbiarsi se qualcuno li riprende citando peraltro Youtube, è un'altra cosa.
Oltre tutto, quale autore dovrebbe citare chi li riprende se la maggior parte di questi filmati sono resi pubblici dallo stesso autore con uno pseudonimo?
Luglio 30th, 2008 at 17:20
*giorni di visione* eheheheh, io li trovo meravigliosi, creatività allo stato puro. in ogni caso il giudice, tra quattro o cinque anni, dirà che i 500 milioni li devono chiedere ai tizi che hanno visto i filmati, non a Google. io per esempio amerei moltissimo essere citato in giudizio da mediaset.
Luglio 30th, 2008 at 17:25
@ esau' #12
La mia non era un'osservazione sul merito della causa intentata da Mediaset.
Riflettevo sul bue cornuto. E non e' che se c'e' uno pseudonimo (chiamiamoli nick, se vi pare) non ci sia diritto d'autore. Quanti e quali esempi vogliamo fare?
Guarda che le violazioni dei diritti morali (es.: paternita') non sono cosette, eh… E non e' che se pubblichi allora tutti possono prendere quello che vogliono.
Mi sa che siamo un po' sotto i rudimenti dele diritto d'autore (che, in realta', e' questione di educazione).
Luglio 30th, 2008 at 17:35
Sempre ad esau'. Prova a prendere un brano di Moravia (e' un nick, no?) regolarmente pubblicato su carta o su Internet (che differenza fa?) e a ripubblicarlo da qualche parte, senza nome.
Scommettiamo che la signora Llera (penso sia l'erede, che godra' dei diritti sino a 70 dalla morte) ti fa il mazzo?
Luglio 30th, 2008 at 17:57
berlusconi ha un fisico iper definito…certo avrà anche i migliori istruttori
Luglio 30th, 2008 at 18:18
Ovvio Minotti, guarda che siamo sulla stessa linea. Ma ripeto: il bue cornuto (Mediaset) non ha messo volontariamente i file su YouTube; l'asino (i videoamatori) si'. Se poi i signori videoamatori vogliono fare causa a Mediaset si accomodino, ma allora perche' hanno messo i filmati su YouTube per farli vedere a tutti, ma non per diffonderli in TV?
Luglio 31st, 2008 at 02:23
Esau', non ci siamo. Fa lo stesso.
Luglio 31st, 2008 at 02:28
Stando all'attuale legislazione Mediaset ha ragione, come sostengono i suoi avvocati, la difesa del copyright è uno degli asset fodamentali dell'azienda, sarebbe assurdo se continuasse a non farla valere dato che i contenuti diffusi illecitamente sono protetti dalla legge.
O si cambia la legge, e mi pare che non sia in agenda da parte di nessuno, oppure trovo perlomeno bizzarro prendersela con Mediaset perchè ne chiede l'applicazione,
Non dimentichiamo che in Spagna (paese cui molti qui guardano come alla nuova frontiera liberal europea), Telecinco ha già vinto la causa contro You Tube, cui il giudice di primo grado ha imposto la rimozione dei contenuti protetti da copyright. Cause identiche contro You Tube sono state intentate sia negli USA da Viacom, sia in Francia da TF1.
Insomma Mediaset ha solo fatto ciò che doveva fare per proteggere i propri assett.
Luglio 31st, 2008 at 02:31
Mediaset si preoccupa proprio di tutto!
Non paga degli stellari guadagni perde tempo a monitorare anche quelli perduti!!!
Luglio 31st, 2008 at 02:55
Minotti, ci siamo invece, eccome. Koss: Mediaset e' un'azienda, _deve_ preoccuparsi di tutto, non e' una locanda di un paesino sulle montagne.
Luglio 31st, 2008 at 03:29
Rimozione è un conto
500 milioni di euro per un tot di 315.672 giornate di visione televisiva perdute è un altro.
vorrei proprio vedere su quali basi giuridiche fonderanno il concetto di "giornata di visione televisiva perduta" considerando che youtube si guarda sul computer e non alla tv, es a caso: io guardo youtube e mi è anche capitato di vedere video della gialappa's, ad esempio, ma non mi sogno certo di mettermi davanti alla tv.
Ecco, questo mi interessa, vedere come argomenteranno: il passaggio logico non è così automatico
Luglio 31st, 2008 at 03:30
Per me, da come stanno impostando la causa,
non caveranno un ragno dal buco, perche è tutta roba che è gia stata trasmessa, registrata dagli utenti e poi inserita su you tube.
Non hanno perso niente e la pubblicità è gia stata consumata per quelle immagini.
Luglio 31st, 2008 at 04:10
La miglior risposta da parte degli utenti di Youtube sarebbe la rimozione immediata di tutti i video interessati e non pubblicarne altri.
Luglio 31st, 2008 at 04:39
Assodato che il grande lavoro di *evidence* è stato condotto da Matteo Flora, che precisa
"La divulgazione del nome del consulente è stata autorizzata e per ulteriori informazioni potete rivolgervi allo Studio legale coinvolto o direttamente alla Società ."
io sarei anche curioso di sapere quale sia lo studio legale coinvolto.
Qualche idea ce l'avrei anche … ;-)
Luglio 31st, 2008 at 04:53
E difatti…. ;-)
http://www.toplegal.it/approfondimento.asp?id=4793
Luglio 31st, 2008 at 05:07
sinergie, no?
(credo comunque che tutta la storia sia stata tirata fuori giusto per fare un po' di guadagno in borsa. Figuratevi se a Mediaset non sapevano come fare a far togliere i video)
Luglio 31st, 2008 at 13:50
E se provassimo a mostrare i muscoli ?
NOn sarebbe male mettere on-line una campagna virale di cancellazione dalle memorie delle nostre tv di rete 4
Il danno per mediaset sarebbe enorme
Luglio 31st, 2008 at 18:23
ma e' alien quello che ha nella pancia?
Agosto 1st, 2008 at 17:00
@esau' #21
Mah… se tu mi dici che ci siamo, io mica mi offendo, sai?
Agosto 1st, 2008 at 17:04
@frap #25 3 #26
E allora? Ah, si', scusa… dovevano affidare la pratica allo studio Pisapia.