Ma erano stati chiari, loro: sapevamo che sarebbe finita così. Poi, appunto, mica siamo un paese civile, altrimenti esisterebbe anche un'opposizione.
Ed è questo che mi fa incazzare come una bestia. Perché che Berlusconi fosse la vera monnezza e che si portava dietro tutto lo schifo servilista, il maleodorante sapore del peggio, ecc…già si sapeva.
E mentre si cincischiava tra un "ma anche" e un "si può fare", la gente lo ha votato.
Tutte "priorità per il popolo italiano", come ha spiegato.
non è del tutto vero. in francia c'è l'immunità totale per il presidente. l'unica differenza è che la legge è stata fatta non per salvarsi il culo. :-)
Ma io vorrei capire una cosa: se una legge potrebbe favorire il premier ED altri X milioni di cittadini, la legge non va fatta perché favorisce il premier?
E in nessun paese civile si fa un enorme favore ai delinquenti solo per evitare i processi al premier.
E in nessun paese civile la "sicurezza" viene tutelata dall'esercito nelle città mentre allo stesso tempo si elabora un disegno di legge che ostacola le indagini della magistratura.
Il problema è che è una legge fatta dal premier per favore il premier e, incidentalmente, altre migliaia di persone, delle quali il redattore della legge se ne frega beatamente.
Aspetto con ansia la risposta alla lettera della seconda carica dello stato
Tutto scontato, tutto largamente previsto. Mai come ora vale il vecchio adagio: 'chi è causa del suo mal pianga sé stesso'. Rimuovere sarà anche consolatorio per qualcuno ma non servirà di certo a rimuovere le tante colpe che stanno dietro il ritorno di B.
– che poi vogliono far passare l'idea che i reati dei colletti bianchi sono cazzatine, peccatucci veniali… a chi vuoi che importi… un illecito così si concede a tutti.
– e chi se ne frega se l'avvocato difensore di B. è in senato a studiare le leggi e gli emendamenti da proporre? Potrebbe mai favorire il suo cliente? che idiozia…
In realtà siamo in pochi a scandalizzarci. La maggioranza degli italiani ha votato berlusconi infischiandosene altamente di ciò che avrebbe fatto ancora per se.
No, non sono berlusconiano. La domanda è chiaramente polemica, ma mi piacerebbe sapere come la pensate: se berlusconi non fosse favorito da questo emendamento, sarebbe stato un buon emendamento o no?
Poniamola in un altro modo: se l'indulto avesse tirato fuori di galera berlusconi, sarebbe stato ancora giusto farlo?
Incredibile che uno debba pure giustificarsi e dichiarare pubblicamente di non essere berlusconiano. E se invece Angelo lo fosse stato? Veniva messo in lista tra i cattivi sulla lavagna?
Insomma o rientri in un ben preciso schema di idee precotte da acquistare chiavi in mano tutto compreso o sei un berlusconiano doc. Complessità , chi era costei?
Mi vien da pensare che nonostante gli ex buoni propositi di Veltroni e del pd siamo sempre fermi alla demonizzazione dell'avversario, a quel 'rivoluzionarismo verbale,' come lo chiama con buona sintesi Ostellino, che si contrappone ad ogni lodevole tentativo di creare una forza riformista e di governo (due termini che vanno bene assieme per qualsiasi paese ma in Italia sono schifati, chissà perchè). Una coazione a ripetere.
Mica tanto incredibile, in realtà qui e altrove mi pare che nessuno oserebbe dire di essere berlusconiano. I commenti non conformi alla linea sono rarità . E infatti quando qualcuno anche vagamente è fuori norma subito è additato. Il conformismo è un vizio che si attacca e non va più via.
Giugno 16th, 2008 at 11:41
Era prevedibile. Voglio vedere come si mette ora, col "dialogo".
Giugno 16th, 2008 at 11:47
Ma erano stati chiari, loro: sapevamo che sarebbe finita così. Poi, appunto, mica siamo un paese civile, altrimenti esisterebbe anche un'opposizione.
Ed è questo che mi fa incazzare come una bestia. Perché che Berlusconi fosse la vera monnezza e che si portava dietro tutto lo schifo servilista, il maleodorante sapore del peggio, ecc…già si sapeva.
E mentre si cincischiava tra un "ma anche" e un "si può fare", la gente lo ha votato.
Tutte "priorità per il popolo italiano", come ha spiegato.
Giugno 16th, 2008 at 12:09
non è del tutto vero. in francia c'è l'immunità totale per il presidente. l'unica differenza è che la legge è stata fatta non per salvarsi il culo. :-)
Giugno 16th, 2008 at 16:15
solo nausea ormai e rimozione forzata
Giugno 17th, 2008 at 02:04
appunto.
Giugno 17th, 2008 at 02:20
Ma io vorrei capire una cosa: se una legge potrebbe favorire il premier ED altri X milioni di cittadini, la legge non va fatta perché favorisce il premier?
Giugno 17th, 2008 at 05:24
E in nessun paese civile si fa un enorme favore ai delinquenti solo per evitare i processi al premier.
E in nessun paese civile la "sicurezza" viene tutelata dall'esercito nelle città mentre allo stesso tempo si elabora un disegno di legge che ostacola le indagini della magistratura.
Giugno 17th, 2008 at 05:46
@Angelo: sì. La parola chiave è "favorire".
Giugno 17th, 2008 at 05:50
Il problema è che è una legge fatta dal premier per favore il premier e, incidentalmente, altre migliaia di persone, delle quali il redattore della legge se ne frega beatamente.
Aspetto con ansia la risposta alla lettera della seconda carica dello stato
Giugno 17th, 2008 at 06:37
Tutto scontato, tutto largamente previsto. Mai come ora vale il vecchio adagio: 'chi è causa del suo mal pianga sé stesso'. Rimuovere sarà anche consolatorio per qualcuno ma non servirà di certo a rimuovere le tante colpe che stanno dietro il ritorno di B.
Giugno 17th, 2008 at 07:40
@Angelo: stai scherzando e sei un berlusconiano doc?
Giugno 17th, 2008 at 07:40
"o", non "e"
Giugno 17th, 2008 at 08:17
– che poi vogliono far passare l'idea che i reati dei colletti bianchi sono cazzatine, peccatucci veniali… a chi vuoi che importi… un illecito così si concede a tutti.
– e chi se ne frega se l'avvocato difensore di B. è in senato a studiare le leggi e gli emendamenti da proporre? Potrebbe mai favorire il suo cliente? che idiozia…
Giugno 17th, 2008 at 14:09
In realtà siamo in pochi a scandalizzarci. La maggioranza degli italiani ha votato berlusconi infischiandosene altamente di ciò che avrebbe fatto ancora per se.
Giugno 17th, 2008 at 18:24
La cosa fastidiosa è che lui sa che in questo momento la gggente pensa alla palla rotonda sul prato verde
Giugno 18th, 2008 at 01:40
No, non sono berlusconiano. La domanda è chiaramente polemica, ma mi piacerebbe sapere come la pensate: se berlusconi non fosse favorito da questo emendamento, sarebbe stato un buon emendamento o no?
Poniamola in un altro modo: se l'indulto avesse tirato fuori di galera berlusconi, sarebbe stato ancora giusto farlo?
Giugno 18th, 2008 at 07:52
Incredibile che uno debba pure giustificarsi e dichiarare pubblicamente di non essere berlusconiano. E se invece Angelo lo fosse stato? Veniva messo in lista tra i cattivi sulla lavagna?
Insomma o rientri in un ben preciso schema di idee precotte da acquistare chiavi in mano tutto compreso o sei un berlusconiano doc. Complessità , chi era costei?
Mi vien da pensare che nonostante gli ex buoni propositi di Veltroni e del pd siamo sempre fermi alla demonizzazione dell'avversario, a quel 'rivoluzionarismo verbale,' come lo chiama con buona sintesi Ostellino, che si contrappone ad ogni lodevole tentativo di creare una forza riformista e di governo (due termini che vanno bene assieme per qualsiasi paese ma in Italia sono schifati, chissà perchè). Una coazione a ripetere.
Giugno 18th, 2008 at 08:09
Incredibile come uno debba immaginare che affermare di essere berlusconiano sia qualcosa di cui giustificarsi.
Giugno 19th, 2008 at 01:50
Mica tanto incredibile, in realtà qui e altrove mi pare che nessuno oserebbe dire di essere berlusconiano. I commenti non conformi alla linea sono rarità . E infatti quando qualcuno anche vagamente è fuori norma subito è additato. Il conformismo è un vizio che si attacca e non va più via.